• 목록
• 답변
• 글쓰기

온라인야마토게임 17.rxh222.top 바로가기 황금포카성, 슬롯머신 판매 중고

무료충전야마토오리지날황금성최신릴게임오션파라다이스7

황금성배당 86.rxh222.top 온라인바다이야기게임

바다이야기게임2018 54.rxh222.top 양귀비게임

야마토동영상 88.rxh222.top 바다이야기기계가격

오리 지날야마토연타예시 22.rxh222.top 적토마게임

바다이야기 고래 출현 35.rxh222.top 바다이야기먹튀신고

바다이야기릴게임 11.rxh222.top 바다이야기온라인

체리마스터 공략 84.rxh222.top 바다이야기 고래

백경다운로드 57.rxh222.top 바다이야기 pc 버전

황금성게임랜드 87.rxh222.top 메가슬롯

빠칭코 20.rxh222.top 바다이야기게임동영상

강원랜드 슬롯머신 확률 공개 릴게임바다이야기 야마토3게임다운로드 황금성오리지널 손오공예시 파칭코종류 릴게임다운로드 한게임바둑이게임 프라그마틱 무료게임 바다이야기2화 바다이야기부활 야마토게임다운 슬롯게임 오션파라다이스하는방법 백경게임 다운로드 일본경륜 바다신게임 100원바다이야기 신천기릴게임 바다이야기7 슬롯 추천 디시 바다이야기 노무현 황금성 오션파라다이스하는방법 바다이야기 꽁머니 바다이야기게임하기 다모아릴게임 릴야마토 손오공예시 황금성오리지널 황금성온라인게임 백경 게임 일본야마토 프라그마틱 슬롯 팁 릴게임다운 파친코 최신 릴게임 오락실슬롯머신 바다이야기 다운로드 온라인야마토2 바다이야기 야마토릴게임 릴게임매장 프라그마틱 무료체험 메타 신천지릴게임장주소 포커게임사이트 온라인 슬롯 배팅법 실시간릴게임사이트 황금성 게임랜드 슬롯머신 이기는 방법 오션파라다이스게임하는법 모바일파칭코 야마토2다운로드 온라인슬롯머신 황금성 다운로드 바다이야기기계 야마토 무료 게임 한게임포커 스핀모바게임랜드 모바일릴게임접속하기 손오공예시 신천지릴게임 황금성 게임 다운로드 무료충전바다이야기 바다이야기고래 황금성어플 슬롯게임 하는법 야마토게임공략 법 알슬롯 신천지게임 하는방법 릴야마토 안전 슬롯사이트 오리지날야마토연타예시 프라그마틱 무료게임 온라인슬롯 배팅법 슬롯 백경온라인 로드할 블랙잭하는법 황금성갈가리 바다이야기 온라인 슬롯머신 777 야마토3게임공략법 현금게임 릴게임5만릴게임사이다 온라인릴게임예시 강원랜드게임종류 릴게임 5만 게임몰릴게임 프라그마틱 슬롯 팁 야마토2 온라인 런처 알라딘게임잭팟 프라 그마 틱 무료체험 머니 사다리게임주소 야마토다운 야마토3동영상 무료인터넷게임 인터넷손오공게임 신규 릴게임 PC 슬롯 머신 게임 잭팟 온라인릴게임예시 모바일바다이야기 신규릴게임 100원바다이야기 무료충전야마토 바다이야기2 프라그마틱 무료 유희왕 황금성 릴게임 사이트 슬롯머신 무료게임 슬롯머신 영어로 릴게임손오공 바다이야기 릴게임 온라인 릴게임 손오공 PC 릴게임 오션파라다이스다운로드 릴황금성 황금성3게임다운로드 pc릴게임 슬롯모아 슬롯게임 황금성포커게임 온라인식보 황금성게임다운로드후기 사진=게티이미지뱅크


음식을 빼먹고 재료를 손으로 만지다가 적발된 직원이 되레 사장에 대해 "CCTV를 통해 감시해 인권을 침해했다"며 고소를 제기했다. 이 직원은 CCTV 설치 사실을 표지판 등을 통해 알리지 않고 근로자 감시 목적으로 활용했다며 위자료를 달라고 소송을 제기했다.
최근 개인정보 등에 대한 권리 의식이 높아지면서 직장에 설치한 CCTV를 두고 노사 간 갈등이 늘고 있다. 전문가들은 "CCTV 설치의 목적과 활용 방법에 따라 개인정보 보호법 위반이 될 수 있으므로 법에 정해진 절차를 준수해야 한다"고 주문했다.
 ○CCTV 보자...맨손으로 음식 만지고 먹는 모습 찍혀
5일 법조계에 따르면 서울남부지방법원 제4-1민사부는 최근 전 카페 직원 A씨가 자신이 일했던 카페의 B 사장 부부를 상대로 제기한 손해배상 소송에서 1심에 이어 A씨의 주장을 기각했다.
B씨는 서울 영등포구에서 아내와 함께 근로자 4명의 사용해 디저트 카페를 운영하는 사장이고, A씨는 2022년 2월부터 주말에만 빙수·와플 조제 및 포장, 고객 응대 등의 업무를 담당하는 직원으로 일해왔다.
사장은 A가 힘들다는 이유로 스케줄 변경을 해달라는 일이 잦고, 종종 기물을 파손해 먹는 데다 주변에 "(일을) 계속할지 말지 고민해본다"는 말을 지속해서 하는 점 등을 못마땅해했다. 결국 3개월 후 전화로 A씨에 해고를 통보했다.
이에 A씨는 다음날부터 출근하지 않고 이틀 후 서울지방고용노동청을 찾아 해고예고수당 미지급, 휴게시간 미부여, 서면근로계약서 미교부 등을 이유로 진정을 냈다.
이에 B 사장 부부도 진정에 대응하기 위해 가게 전체에 설치된 CCTV 영상을 살펴봤다. 여기엔 A씨가 음식을 허락 없이 먹거나 맨손으로 재료를 만지는 장면이 찍혀 있었다. 이에 사장 부부는 A씨를 '횡령' 혐의로 고소했지만, 경찰에서는 불송치 결정을 내렸다.
결국 B사장만 근로기준법 위반 혐의로 기소돼 이듬해 2월 벌금 100만원의 유죄 판결을 선고받고 A씨에게 해고예고수당 124만원을 지급했다.
그렇게 사건이 마무리되나 싶었지만, A씨는 한술 더 떠 사장 부부를 상대로 손해배상 소송에 나섰다. A씨는 "사장 부부가 동의 없이 무단으로 근로자 감시 목적으로 CCTV를 설치해 감시하고, 촬영 영상을 형사 고소 수단으로 써 인권을 침해했다"며 "진정을 취하하지 않으면 (횡령으로) 고소하겠다고 협박하는 등 권리구제를 방해했고, 불성실하고 악의적 근로자라고 비난, 모욕하는 문자메시지를 보내는 등 보복성 괴롭힘을 통해 인격권을 침해했다"라고도 주장했다.
이어 "부부의 공동불법행위로 정신적 스트레스와 심리적 불안감, 공황장애 등을 겪게 돼 병원 치료비를 지출하는 재산상 손해와 정신적 손해를 입게 됐으므로 373만5500원을 지급하라"고 주장했다.
 ○매장 전체 비추는 CCTV, 위법일까
사건의 핵심 쟁점은 CCTV 설치 행위의 위법 여부가 됐다. 법원은 "근로자 감시 목적으로 불법적으로 CCTV를 설치했거나 또는 필요 최소한의 범위를 넘어 근로자 감시용으로 사용함으로써 A의 인격권을 침해했다고 인정하기 어렵다"고 판단했다.
재판부는 "(B사장은) 도난방지 등 이 사건 사업장의 안전 및 관리의 목적으로 설치·운영한 것"이라며 설치 권한이 있다고 봤다. 개인정보 보호법 제25조 제1항은 “누구든지 공개된 장소에 고정형 영상정보처리기기를 설치·운영해선 안 된다”고 규정하고 있다. 다만 '시설의 안전 및 관리, 화재 예방을 위하여 정당한 권한을 가진 자가 설치·운영하는 경우' 등 예외적인 상황에 대해 설치를 할 수 있다고 본다.

개인정보 보호법 제25조(고정형 영상정보처리기기의 설치ㆍ운영 제한)
① 누구든지 다음 각 호의 경우를 제외하고는 공개된 장소에 고정형 영상정보처리기기를 설치ㆍ운영하여서는 아니 된다.
3. 시설의 안전 및 관리, 화재 예방을 위하여 정당한 권한을 가진 자가 설치ㆍ운영하는 경우
④ 제1항 각 호에 따라 고정형 영상정보처리기기를 설치ㆍ운영하는 자는…안내판을 설치하는 등 필요한 조치를 하여야 한다.

B부부가 CCTV 촬영 중이라는 안내판을 설치하지 않은 것도 쟁점이 됐지만 A에 대해선 문제가 되지 않는다고 봤다. 법원은 "(안내판 설치 의무는) 공개된 장소에서는 정보주체인 불특정다수의 동의를 개별적으로 받기 어려운 사정을 고려한 것"이라며 "CCTV는 A가 일하기 전부터 설치돼 3개월 이상 일한 A는 CCTV 설치를 충분히 알거나 알 수 있었을 것"이라고 지적했다. 이어 "안내판 미설치가 불특정 다수 소비자에게 위법이 될 수 있음은 별론으로 하고, A에 대해서까지 위법이 되거나 손해가 발생했다고 보기 어렵다"고 꼬집었다.
A에 대한 '감시 목적'도 없다고 봤다. 재판부는 "CCTV로 근무상태를 확인한 것은 근로관계가 종료된 이후일 뿐, 근무 당시 감시하거나 근무태도를 지적하는 등 불이익을 입었다고 보이지 않는다"고 지적했다.
'인격권, 초상권 침해' 주장에 대해서도 "A가 기물을 파손하는 등의 사고가 때때로 있었던 만큼, 손해를 확정하고 진정에 대응하려면 평소 근무상태, 기물 파손 경위 등 근무 관련 자료를 살펴볼 필요성이 있었을 것"이라며 "CCTV로 근무 내용을 확인한 게 C의 인격권 내지 초상권이 다소 제한받거나 침해되었다고 하더라도 불법행위를 구성할 정도는 아니다"라고 일축했다.
사장 부부가 문자 등을 통해 비난하는 등 '보복성 괴롭힘'을 했다는 주장에 대해서도 "(카톡 메시지를 보면) 전반적인 취지는 근로관계에서 불만족스러웠던 점을 지적할 뿐 모욕적이고 경멸적인 인신공격으로 보기 어렵다"며 "기물 파손 비용을 청구하는 메시지를 보낸 것도 손해를 배상하라는 취지일 뿐 인격 모독행위로 볼 수 없다"고 일축했다.
정상태 법무법인 바른 변호사는 "사업주 입장에서는 회사는 안전과 보안을 위해 CCTV 설치를 필수로 여기지만 반대로 근로자는 CCTV가 감시의 도구로 악용될 가능성을 우려하는 경우가 많아 노사 대립이 종종 벌어진다"며 "가급적 근로자들의 동의를 받는 게 중요하며, 실시간 근태 감시 용도로 쓰게 될 경우엔 법적 문제가 발생할 수 있다는 점을 주의해야 한다"라고 말했다.
곽용희 기자 kyh@hankyung.com